18+
Правозащитники, юристы и уполномоченный по правам человека в РФ недовольны проводимой судебной реформой, которая, к слову, остается для власти одной из самых вероятных с точки зрения своего практического воплощения. Шквал критики обрушился во время специального заседания СПЧ 26 февраля на обсуждаемый законопроект Верховного суда. Авторы документа и противники не переставали спорить, пока не стало ясно: собравшиеся с трудом понимают, какой будет реформа: ее полная концепция, а не отдельные части, «существует только в голове председателя ВС Вячеслава Лебедева».
Поправки в Гражданский и Административный кодексы были подготовлены еще в октябре 2017 года, а в Госдуму внесены в начале февраля. До сих пор они вызывают недовольство адвокатов и правозащитников. Аргументов у противников масса, самый веский из них: ущемление гражданских прав.
Например, законопроект предлагает запретить людям без высшего юридического образования быть представителями в суде. Правительство в своем отзыве посоветовало сначала провести анализ наличия таких специалистов во всех судах.
«Мы не уверены в том, что в каждом уголке нашей страны окажется достаточное количество не просто лиц с юридическим образованием, но и тех, кто при наличии диплома еще и практикует. Считаем пока преждевременно повсеместно вводить правило о профессиональном судебном представительстве», — отметил Денис Новак, заместитель министра юстиции России.
Другое предложение судей: расширить список дел, где суд может не составлять мотивированное решение. Верховный суд ссылается на опыт Европейского суда по правам человека, однако омбудсмен Татьяна Москалькова убеждена: это не подкрепляет позицию российских судей.
«Я бы не советовала проводить параллели с ЕСПЧ. Именно за то, что они не мотивируют решения, отказывая в коммуникации, мы критикуем ЕСПЧ. Наши граждане получают отказы, и они не понимают почему, приходят ко мне. Это очень удобная позиция, мы говорили с председателем ЕСПЧ, господином Раймонди, он с нами соглашается, что это недостаток суда», — поделилась Москалькова.
Не считают профессионалы обоснованным и предложение не высылать больше уведомления о судебных заседаниях. Судьи предлагают размещать всю информацию в интернете, а на участников процесса возложить обязанность следить за движением дела.
«А как быть с теми регионами, где нет интернета? У нас больше чем в половине страны его нет. А как у нас работает система ГАС «Правосудие», когда информация о деле туда вносится спустя какое-то время? А как потребовать вынесения мотивированного решения, если информация о деле поступает через неделю? Или ошибка допускается в ФИО? Это все нуждается в доработке», — считает заместитель председателя СПЧ Евгений Бобров.
Однако логику изменений понять можно, если вслушаться в позицию судей. Так называемую отмену мотивированных решений объясняют цифрами. Ежегодно суды рассматривают 17 миллионов гражданских дел, из которых 3,5 миллиона — о взыскании налоговой задолженности, почти три миллиона — о взыскании коммунальных платежей, еще полмиллиона — споры по платежам во внебюджетные фонды. По словам председателя совета судей Виктора Момотова, 99% таких дел рассматриваются без особого интереса сторон.
«Ответчики не приходят в суд, не возражают против заявленных требований, не проявляют хоть какой-либо процессуальной активности. Свыше 98% исков удовлетворяется, а судебные решения не оспариваются. Причина появления таких дел в том, что между сторонами отсутствует правовой спор, им нужен формальный документ, который станет основанием для взыскания долгов. Составление мотивированного решения по таким делам приобретает характер бессмысленного ритуала, который не интересует стороны», — возражает Момотов.
Возмущает судей и мысль о том, что люди будут лишены возможности понять решение суда, ведь в законопроекте прописаны случаи, когда мотивировка должна быть написана. Это устная или письменная просьба сторон, подача апелляции, рассмотрение сложных дел, где затрагиваются интересы третьих лиц. Этих условий достаточно, считают авторы законопроекта, чтобы не нарушать ничьи права.
В предложении избавить суды от защитников без образования Верховный суд тоже не видит проблемы.
«Представление клиента в суде — не менее важная задача, чем работа врача. Допускаю, что есть люди, которые разбираются в законах без юридического образования. Допускаю даже, что есть люди, которые без медицинского образования могут оказать помощь. Однако это не означает, что требование о наличии у врача специального образования нарушает чьи-то права», — говорит Момотов.
Кроме того, он вспомнил и 48-ю статью Конституции, гарантирующую право на получение именно квалифицированной юридической помощи, и случаи, когда клиенты страдают от ее отсутствия. В Верховном суде полагают, что такие изменения станут условием для правовой защищенности, ведь образованный юрист ведет диалог на одном языке с судьей, а оплату такого представителя можно взыскать с проигравшей стороны.
Тем более не смущает судей и идея не отправлять больше уведомления по почте, а размещать всю информацию в интернете, ведь случаев, когда бумажки теряются на почте, даже подсчету не подлежат.
«Вы сказали о трех этапах, в которые пройдет реформирование этой совершенно уникальной модели судебной системы. А есть ли в принципе, начиная с первого этапа, какая-то концепция проведения судебной реформы, хотя бы сравнимая с той, которая была в 1991 году?» — вопрос закономерный, но почему-то поставивший председателя совета судей в тупик, прозвучал от одной из участниц специального заседания СПЧ.
«Что касается формальной концепции — ее нет. Многие предложения, обсуждаемые в Верховном суде, — это предложения лично Вячеслава Михайловича Лебедева (председатель Верховного суда. — Примеч. «Шторма»). Это, скорее, его стратегический план развития судебной системы».
Тут участники заседания перекинулись многозначительными взглядами. Вопросов с каждым часом становилось все больше: каким образом судьи придумывают законопроекты, какова общая цель всей реформы.
Тем не менее авторы называют ее «масштабным комплексом изменений, объединенным единой логикой». Правда, логика эта никому не известна, несмотря на то что первый этап реформы, как оказалось, начался еще в 2014-м. Тогда предлагали объединить Верховный и Высший арбитражный суды. На втором этапе подразумевалось создание структурного органа апелляционных и кассационных окружных судов. 16 февраля соответствующий законопроект был принят Госдумой в первом чтении. Сейчас обсуждается третий этап, а впереди, судя по всему, еще несколько, когда свет увидят другие законопроекты. Например, о статусе председателей судов, об ограничении давления на судей, об их дисциплинарной ответственности.
«Все эти вопросы отмечаются Верховным судом, идет разработка иных мер в этой сфере, но невозможно всю судебную реформу уместить в один законопроект. На все, что касается статуса судей, председателей судов и иных аспектов судебной реформы, будет предусмотрен самостоятельный законопроект, который по мере подготовки мы сможем обсудить», — считает Момотов.
Однако обсуждение носит странный характер, ведь те же правозащитники не участвуют в рабочих группах. Проекты законов обсуждаются судьями лишь в присутствии научного сообщества. На предложение включить правозащитников в работу председатель совета судей вежливо уточнил, что это уже произошло: реформа обсуждается с членами СПЧ на таких заседаниях. И все вроде бы слышат друг друга, но стоят на своем.
«Вы говорите об идеальной судебной системе, а мы-то понимаем, что она далеко не идеальна, и все эти нововведения на практике позволят хитрить. Может быть, не столько судьям, сколько аппарату судов», — подметил Леонид Никитинский, член СПЧ.
По итогам заседания правозащитники высказали все замечания, а авторы поправок дипломатично пообещали их учесть. В планах СПЧ — провести еще одно специальное заседание на эту тему.
