18+
Представители фирмы «Мелодия» считают, что очередная инициатива коммунистов по переводу произведений советского периода в общественное достояние ввергнет индустрию в хаос и приведет к слому общественных отношений. Первый замгендиректора лейбла Карина Абрамян со ссылкой на гендиректора «Мелодии», председателя совета директоров Российского авторского общества Андрея Кричевского заявила «Шторму» следующее:
Было время, когда с пиратством боролись лишь административными мерами, не предлагая альтернативные бизнес-модели, которые бы устроили и создателей контента, и потребителей. Сегодня мы видим, что стриминговые сервисы и удобные цифровые витрины стали нормой, а пиратство осталось уделом самого низкого экономического сегмента.
В отношении постоянных попыток административным путем организовать доступ к тем или иным культурным пластам можно лишь в очередной раз напомнить, что подход «отнять и поделить» влечет слом общественных отношений и индустрий, хаос и необходимость отстраивать все заново.
Так лейбл отреагировал на новую думскую инициативу. Ранее депутат от КПРФ Олег Смолин внес на рассмотрение в Госдуму проекты поправок в Гражданский кодекс, касающиеся авторских прав. Он предлагает перевести советское культурное наследие в общественное достояние. Изменения планируется внести в статью 1298 Гражданского кодекса, регулирующую правоотношения в области создания произведений по государственному контракту. А также в федеральный закон «О введении в действие части четвертой ГК РФ».
Первая поправка призвана закрепить юридически тот факт, что произведения науки, литературы и искусства, созданные в советский период по заказу государства за счет бюджетных средств, изначально относятся к общенародному, то есть общественному достоянию.
Вторая заменяет 50-летний срок охраны авторских прав произведений, срок которых не истек к 1 января 1993 года, на 25-летний. Речь идет о том, что в гражданском законодательстве РСФСР срок охраны авторских и смежных прав составлял 25 лет, после чего объекты таких прав переходили в общественное достояние. В 1993 году этот срок был увеличен вдвое, что, как говорится в пояснительной записке, позволило незаконно приватизировать часть произведений советского культурного наследия, уже перешедших ко времени принятия Закона в общественное достояние.
Если совсем просто — первая поправка переводит все объекты авторского права, созданные на советских госкомпаниях и принадлежащие сейчас корпоративным правообладателям, в публичное достояние. Вторая — передает народу все объекты, созданные или обнародованные в СССР до 1968 года и принадлежащие любым лицам.
«Мы считаем, что созданное на бюджетные деньги в советский период, то есть на наши общие деньги, и должно вернуться в общественное достояние. Чтобы каждый мог пользоваться благами, созданными в этот период, а не только отдельные группы, которые по каким-то причинам приватизировали это достояние и получают доход — нам кажется это более правильным», — объяснил свою позицию «Шторму» Смолин. Он подтвердил что имеет в виду в первую очередь госкомпании вроде студий «Мосфильм», «Ленфильм», «Союзмультфильм», фирмы «Мелодия» и так далее.
Речь идет о довольно серьезных деньгах, которые не раз становились предметом ожесточенных баталий между ФГУПами, учреждениями и компаниями с госучастием. Так, скандальное смещение предыдущего главы Госфильмофонда Николая Бородачева во многом было связано с притязаниями «Союзмультфильма» и «Ленфильма» на авторские отчисления за использование советских коллекций. Только интернет-права на мультики приносили около 200 миллионов рублей в год. «Союзмультфильм» и другие компании настаивали, что эти деньги должны доставаться именно им, чтобы они могли развивать отечественную анимацию и создавать новые шедевры.
Обе поправки, предложенные коммунистами, повторяют аналогичные законопроекты 2014 года, подготовленные группой депутатов от КПРФ (Смолин, Зюганов, Мельников, Кравец, Новиков и Решульский) вместе с рабочей группой Пиратской партии России. По большому счету это идентичные документы (в текст вносимой поправки даже вкралась опечатка — ее предлагается ввести в действие с 1 января 2015 года).
Ранее и глава «Мосфильма» режиссер Карен Шахназаров выражал свое негативное отношение к проекту, упирая на то, что индустрия будет ввергнута в хаос, а фильмофондом никто не сможет по-человечески заниматься, если он будет переведен в режим public domain.
Режиссер Владимир Бортко, первый зампред думского комитета по культуре и однопартиец Смолина, поддержал инициативу. Он заявил, что «полностью согласен» с коллегой и искусство должно по-настоящему, а не на словах принадлежать народу.
Саркис Дарбинян, юрист Пиратской партии России, так объяснил «Шторму» пользу поправок:
Если закон будет принят, любое лицо сможет беспрепятственно копировать и распространять произведения (копии которых в большом количестве и так существуют в интернете) без предварительного получения разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Никого нельзя будет привлечь к гражданской, административной или уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Кроме того, любой сможет получить законное право создавать на основе этих произведений ремиксы, мэшапы, ремейки и любым иным образом перерабатывать произведения, а ведь в цифровую эпоху — это совершенно необходимое условие производства новых форм. Кроме того, любой контент-ориентированный сервис сможет свободно и любым способом демонстрировать произведения, освобожденные от копирайта. Сервисы будут конкурировать между собой, и это неизбежно будет вести к улучшению качества обслуживания.
Поправки в законодательство об авторском праве — не первая коллаборация пиратов и парламентариев: до того инфоанархисты вместе с коммунистами вместе внесли проект об отмене закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры» («антипиратского» № 187-ФЗ). Закон не был отменен.
Что же до предыдущих поправок в Гражданский кодекс, то, как рассказал «Шторму» юрист ППР Саркис Дарбинян, их так и не рассмотрели по техническим причинам — «замылили на комитете».
Смолин объяснил, что проект действительно долго не рассматривался комитетом по культуре, а в Думе нового созыва — без согласования с авторами оказался пущен под сокращение. Собственно, поэтому и пришлось вносить заново.
