18+
Премию по экономике в этом году получили американец Майкл Кремер, индус Абхиджит Банерджи и его жена — француженка Эстер Дюфло. Все трое преподают в американских вузах — Банерджи с Дюфло в Массачусетском технологическом институте, а Кремер — в Гарварде. Всего за два десятилетия экспериментальный подход, предложенный учеными, произвел рывок в экономике развития — области, которая изучает причины глобальной бедности и способы борьбы с ней. Но самое важное, что изменения стали происходить не только в науке, но и в странах с низким уровнем жизни.
Одной из самых острых проблем человечества остается масштабная нищета. Более 700 миллионов людей вынуждены выживать, получая минимальные доходы. Каждый год около пяти миллионов детей в возрасте до пяти лет умирают от болезней, которые часто можно вылечить с помощью недорогих лекарств. А половина детей в странах с низким и средним уровнем жизни бросают начальную школу, так и не научившись читать, писать и считать.
Новый подход к борьбе с нищетой предложили лауреаты этого года. Главная заслуга ученых в том, что они стали исследовать проблему не в отрыве от страны или конкретного региона, а изнутри, «вмешиваясь» в условия жизни населения. Экспериментируя с привычным укладом бедных городов, исследователи искали такие решения, которые бы заставили местных жителей лучше учиться, больше зарабатывать и меньше болеть.
Такую глобальную проблему как бедность ученые разделили на ряд мелких проблем и попытались решить каждую на примере небольшой группы людей.
В школу за добавкой
Свои первые опыты исследователи посвятили образованию. В странах с низким уровнем жизни существуют две важные проблемы: нехватка учебников и нехватка еды. Улучшатся ли результаты учеников, если они получат больше книг? Или эффективнее ввести бесплатное школьное питание? В середине 1990-х Майкл Кремер и его коллеги перенесли часть своих исследований из университетов США в сельские районы западной Кении.
Кремер выбрал несколько школ, которые нуждались в поддержке, и случайным образом разделил их на разные группы. Школы в этих группах получили дополнительные ресурсы — кто-то в виде учебников, а кто-то в виде еды. Однако, как показал эксперимент, ни то, ни другое не влияло на успеваемость. Если оценки и улучшились, то только у самых сильных учащихся.
Как выяснилось позднее, главный бич таких школ — это плохая адаптация учебного плана под потребности учеников. Банерджи и Дюфло подхватили наработки Кремера и продолжили эксперимент в двух индийских городах — Мумбаи и Вадодаре. Экономисты предложили школам услуги репетиторов, которые помогали бы детям с плохой успеваемостью. Другим решением стало использование игр с математическими головоломками. Четвероклассники играли в них за компьютером по два часа в неделю. На этот раз оба вмешательства сильно подтянули школьников.
Проблема с педагогами была решена по-другому. Оказалось, что не только ученики, но и учителя часто пропускают уроки. Причина тому — отсутствие стимула и необязательная отчетность. Повысить мотивацию помогло заключение с персоналом краткосрочных контрактов. Договор продлевался, если педагог отчитывался о хороших результатах учащихся. Исследователи обнаружили, что в классах, где занятия вели учителя с краткосрочными контрактами, результаты тестов были значительно лучше.
В настоящее время программы, разработанные Кремером, Банерджи и Дюфло, используются более чем в 100 тысячах индийских школ.
Чечевица против инфекций
За исследованиями в Кении и Индии последовало много новых экспериментов в других странах.
Ученые обратились к теме здравоохранения и подняли вопрос — должны ли оплачиваться лекарства, и если да, то сколько они могут стоить. В ходе очередного эксперимента Кремер изучил, как стоимость таблеток от паразитарных инфекций влияет на готовность покупать их. Ученые обнаружили, что 75% родителей давали своим детям лекарство, когда то было бесплатным. Но если вакцина стоила меньше доллара, то ее приобретали только 18% родителей. Это показало, что бедные люди чрезвычайно чувствительны к ценам в отношении профилактики и лечения заболеваний.
Нежелание вкладываться в здоровье объясняется и низким качеством обслуживания. Сотрудники медицинских центров, которые отвечают за прививки, нередко отсутствуют на работе. Банерджи и Дюфло попытались решить этот вопрос при помощи мобильных клиник, где персонал всегда был на месте. Уровень вакцинации действительно повысился и составил 18% по сравнению с прежними 6%. Показатель увеличивался до 39%, если семьи получали мешок чечевицы в качестве бонуса, когда прививали своих детей. Приток жителей позволил сократить стоимость вакцины вдвое, несмотря на постоянные затраты и расходы на чечевицу.
Рациональный подход
Тем не менее, вопреки мотивации и доступной медпомощи, 61% детей все еще оставался в группе риска. Низкий уровень вакцинации ученые объясняют в том числе тем, что не всегда люди могут принимать рациональные решения. Один из таких примеров — отказ от современных технологий.
Уже давно отмечена огромная разница в производительности между богатыми и бедными странами. Однако, по наблюдениям Банерджи и Дюфло, производительность труда различается и внутри самих бедных стран. Пока одни хозяйства используют новейшие технологии, другие (поставляющие аналогичные товары или услуги) применяют устаревшие средства производства, что и ведет к отставанию.
Благодаря очередному эксперименту, Дюфло и Банерджи выяснили, почему мелкие фермеры не используют простые инновации, такие как искусственные удобрения, хотя те могут принести огромную выгоду. Одно из объяснений — предвзятое отношение к современным технологиям.
Использование новых разработок требует от человека проявления чуть больших усилий, чем он привык. Поэтому люди склонны откладывать новационные решения «на завтра». Но когда наступает завтра, они вновь решают подождать еще.
Это хорошо видно на примере удобрений. У них невысокая цена, которую способны заплатить даже небогатые фермеры, но для применения современных удобрений нужны знания, а их у этих людей нет. Поэтому они откладывают покупку на потом. Фермеры тешат себя надеждой, что однажды научатся применять искусственные добавки, тогда-то их и купят (раз позволяет цена). Однако этого не происходит, они так и не получают знания о правильном дозировании, видах удобрений и других нюансах использования. Результатом становится замкнутый круг: люди не вкладываются в будущее, даже если это отвечает их долгосрочным интересам.
Пытаясь помочь фермерам, ученые сравнили две модели вмешательства: предложили большую субсидию и небольшую временную скидку на удобрения, действующую во время сбора урожая, когда у фермеров есть деньги. Эксперимент показал, что фермеры приобретали в два раза больше удобрений, когда им дали воспользоваться небольшой скидкой в виде бесплатной доставки.
Таким образом, временные дотации оказались эффективнее долгосрочных.
Небольшие субсидии, которые применяются здесь и сейчас, стимулировали фермеров не оттягивать с вложениями.
Влияние
Упомянутые опыты смогли повлиять на политику бедных стран. Исследование школ и репетиторства в конечном итоге помогло развернуть масштабные программы поддержки, в которые включены более пяти миллионов индийских детей. Исследование вакцинации не только показало, что прививки приносят огромную пользу для ребенка, но и то, что родители очень чувствительны к повышению цен. В связи с этими ВОЗ рекомендует бесплатно распространять лекарства среди 800 миллионов школьников, живущих в районах, где особенно активны инфекционные заболевания.
Кроме того, «экспериментальная» борьба с бедностью продемонстрировала, что не во все меры стоит вкладывать деньги. Благодаря изучению поведения местных жителей, политики смогли отказаться от ненадежных решений.
