St
Мединскому оставили ученую степень, не посчитавшись с историками

Мединскому оставили ученую степень, не посчитавшись с историками

Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий рассказал подробности голосования президиума Высшей аттестационной комиссии

Эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий рассказал подробности голосования президиума Высшей аттестационной комиссии
Фото: © GLOBAL LOOK press/Anton Belitsky

Решение президиума ВАК сохранить за министром культуры Владимиром Мединским степень доктора исторических наук было принято по итогам голосования «14 против шести». При этом претензии к диссертации Мединского посчитали несостоятельными экономисты, социологи, юристы и филологи. Единственные два историка, входящие в президиум ВАК, выступили за лишение главы Минкульта ученого звания, сообщил «Шторму» эксперт сетевого сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий.


«Собрался президиум, там голосами экономистов, социологов, юристов и филологов, вопреки мнению двух историков, которые там были, принято решение, не соответствующее решению экспертного совета ВАК», — рассказал Бабицкий.


Эксперт отметил, что решение было исключительно политическим. «Диссернет», однако, не планирует никаких дальнейших административных действий в отношении научной работы Мединского. Основная цель, по словам Бабицкого, состояла в том, чтобы «внести полную ясность».


«Экспертный совет представляет историческое сообщество. Президиум — не представляет. Это было конкретное политическое решение ВАК, за это она заплатит своей репутацией», — считает Бабицкий.


В закрытом заседании президиума ВАК приняли участие 32 человека: 20 членов аттестационной комиссии и 12 специалистов по теме диссертации. Впервые на заседании присутствовали посторонние эксперты, таких прецедентов раньше не было. Кроме того, за два дня до голосования в президиуме по распоряжению правительства произошла ротация: из состава исключили нескольких ученых, а на должность главного ученого секретаря вместо Николая Аристера назначили Игоря Мацкевича. Бабицкий считает, что на результаты голосования ротация не повлияла.


«Если бы все те люди, которые были выведены из президиума ВАК и при этом имели право голосовать, то есть гуманитарии, если бы они пришли и проголосовали за лишение, то это бы повлияло только на распределение голосов. Было бы не 14 против 6, а 14 против 10», — отметил эксперт.


Бабицкий подчеркнул, что давление на Высшую аттестационную комиссию было открытым. Министр образования Ольга Васильева заявляла в СМИ, что в диссертации Мединского нет плагиата и что автор научной работы имеет право на «свое видение истории». Бабицкий добавил, что ему известно и о негласных попытках повлиять на членов президиума.


«Сам факт того, что Васильева по отношению к ВАК является начальником и высказывается по этому делу, — это давление, причем бесцеремонное и публичное», — заявил эксперт «Диссернета».


Историческое сообщество однозначно не считает Владимира Мединского ученым-историком и выступает за лишение министра научной степени. Единственные, кто поддержал главу Минкульта, — это экспертный совет историков Белгорода, за что министра прозвали «доктором белгородских наук», отметил Бабицкий. Одним из первых этот термин использовал экономист Сергей Хестанов.


Напомним, что 20 октября 2017 года президиум Высшей аттестационной комиссии Минобразования РФ проголосовал по вопросу диссертации министра культуры. 14 человек выступили против лишения Мединского степени доктора исторических наук, шесть человек — за. При этом ранее, 2 октября, экспертный совет ВАК по истории по итогам тайного голосования постановил лишить Мединского ученой степени. В поддержку такого решения проголосовали 17 человек, трое были против и один воздержался.


В 2011 году Владимир Мединский защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора исторических наук «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков». Позже доктора исторических наук Вячеслав Козляков, Константин Ерусалимский и эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий заявили, что работа Мединского ненаучна, а ее выводы «по стилю приближаются к пропагандистскому памфлету».