18+
Политическое решение — говорили одни. Нет, конституционное определение — говорили другие. Спустя четыре месяца рассмотрения парламентского запроса о соответствии пенсионной реформы основному закону страны, Конституционный суд вынес определение: к нему данная тема не относится. Говорят, что повышать или не повышать пенсионный возраст — это прерогатива законодателя. Судья последней инстанции не может ее оценивать, поскольку в таком случае выйдет за рамки своей компетенции. Юристы КПРФ, которые и были инициаторами запроса в Конституционный суд, мягко говоря, удивились такому ответу и предположили, что теперь пенсионный возраст можно повысить и до двухсот лет — правовая база заложена. А один из авторов конституции и вовсе признал, что после такого определения Россия однозначно перестает являться социальным государством.
Что делать с парламентским запросом оппозиционных депутатов, Конституционный суд раздумывал целых четыре месяца. И вот вечером 2 апреля наконец-то вывесил на своем сайте определение из 20 листов. Daily Storm подробно ознакомился с данным документом и, честно признаться, удивился не меньше экспертов.
Судьи КС РФ под председательством бессменного долгие годы Валерия Зорькина пришли к необычному выводу, что Конституция Российской Федерации напрямую «не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом».
Также, по мнению судей, Конституционный суд не может рассматривать целесообразность данной меры, поскольку «иное выходило бы за пределы его компетенции».
Помимо прочего, оказалось, что из основного закона страны не следует «безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении, либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной думы».
Из определения следует и то, что «не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения» то, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом.
Напомним, что КПРФ в своем обращении, к которому присоединились «Справедливая Россия» и ЛДПР, опиралась на часть 1 статьи 7 первой главы конституции, которая гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также, помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
Также в конституции они обращали внимание на часть 2 статьи 55, которая фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
По мнению юристов, которые готовили запрос КПРФ о конституционности повышения пенсионного возраста, судьи не ответили на главный вопрос: почему пенсионная реформа не нарушает часть 2 статьи 55 конституции.
«Если исходить из того, что Россия является социальным государством, то могут приниматься только те законы, которые улучшают положение граждан. А этот вопрос Конституционный суд обошел и сказал, что конституция не запрещает. Как это не запрещает, если напрямую запрещает ухудшать положение граждан?» — возмущается глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев.
Такое определение последней судебной инстанции страны, которая признала запрос группы депутатов не подлежащим рассмотрению на заседании Конституционного суда, Соловьев считает чисто политическим решением и нежеланием судей выслушивать конструктивные доводы представителей КПРФ.
«Они приняли такое определение потому, что понимают ситуацию, в которой оказались. Мы бы выставили массу экспертов высшей квалификации, которые бы показали суду, что нет улучшения ни в демографической ситуации, ни в медицинском обеспечении, ни в увеличении продолжительности жизни, ни в улучшении жизненного уровня граждан. Они побоялись общественных слушаний в Конституционном суде и просто ушли от рассмотрения наших претензий по существу», — убежден Соловьев.
Впереди у КПРФ большая организационно-техническая работа, которой необходимо заниматься, поскольку вопрос для партии носит принципиальный характер. Соловьев рассказал Daily Storm, что КПРФ не отказывается от дальнейшей борьбы с пенсионной реформой и вынуждена задействовать «план Б».
Юристы рассматривают вариант обращения через конкретных граждан, которые уже в этом году должны были выйти на пенсию, но из-за принятых в законодательстве изменений не смогут этого сделать. После обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии и последующего отказа в связи с новыми правилами у граждан будет возможность обжаловать отказ в районных судах и других инстанциях, вплоть до Конституционного суда.
Коллега Соловьева, политический юрист и руководитель юридической службы Московского горкома КПРФ Мухамед Биджев в свою очередь добавил, что после прочтения определения Конституционного суда у него «встали волосы дыбом».
«Довольно странная позиция Конституционного суда. Если идти по логике, вынесенного им определения, то точно так же легко федеральный законодатель, президент или правительство, возьмут сегодня, завтра или в ближайшее время, когда им заблагорассудится, и отнимут, отменят, признают утратившими силу любые нормы любых законодательных актов – о судебной системе, о статусе судей, о социальных гарантиях тех же судей Конституционного суда и членов их семей. Конституционный суд же постановил, что оценка социально-экономической целесообразности не входит в круг его полномочий», – говорит юрист.
По мнению Мухамеда Биджева, на основании определения суда, теперь можно повышать пенсионный возраст вплоть до двухсот лет. Таким образом, судьи Конституционного суда «сами себе сук подпилили, на котором сидят».
«Решение, которое не имеет ничего общего с правом – нагромождение юридических фраз и не более того, которое напрямую противоречит Конституции. Я, конечно, не уполномоченный в нашей стране орган, который вправе сказать, что решение Конституционного суда антиконституционно, но это не лишает меня права, гарантированного Конституцией и этикой, оценивать это так. Думаю, что многие представители юридического сообщества в нашей стране будут, мягко говоря недоумевать от такой позиции и того нагромождения фраз, которые были изложены в определении Конституционного суда», – уверен Биджев.
Как ни странно, юрист глядел как в воду. Одним из таких представителей профессионального сообщества, с которым поговорил Daily Storm, был человек, непосредственно связанный с Конституцией России – Игорь Безруков.
В 1990-1993 годах Безруков был членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, членом рабочей группы этой же комиссии по подготовке проекта Конституции России. В 1993 году вошел в рабочую группу Конституционного совещания при президенте по подготовке проекта Конституции. Был автором второй главы Конституции — «Права и свободы человека и гражданина».
Эксперт признал, что судьи КС РФ «пошли по хитрому пути».
«Они приняли определение, не вдаваясь в подробности, что есть социальное право на жизнь, на старость, в том числе на социальное обеспечение не по старости, а по возрасту. Вот это уже и есть несоответствие Конституции, – говорит Игорь Безруков. – Они просто решили отрешиться от запроса: «Ребята, вы их выбирали? При чем тут суды? Мы выполняем те законы, которые принимают даже бандиты. Правильно? Правильно. За президента голосовали? За думу федеральную голосовали? Выбирайте других, которые отменят вам этот закон».
Подводя итог определению Конституционного суда, автор Конституции отмечает, что оно имеет ярко выраженный политический характер.
«Ладно еще, когда власть меняется, происходят путчи и прочее, происходят исторические катаклизмы, где невозможно рассуждать с точки зрения права и так далее. А когда происходит то, что они сейчас творят… Ну, они легли, подвели все под политику», – убежден Игорь Безруков.
Напомним, что изменения в пенсионном законодательстве предполагают поэтапное повышение возраста выхода на пенсию с 1 января 2019 года на пять лет — до 60 для женщин и до 65 для мужчин. Повышением пенсионного возраста, считают коммунисты, власть уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей и перешла последнюю черту.
