18+
Спустя две недели мытарств коммунистам наконец удалось уговорить депутатов от ЛДПР поставить свои подписи под запросом в Конституционный суд. 90 думских парламентариев, представляющих КПРФ, «Справедливую Россию» и партию Жириновского, обжалуют положения законопроекта о повышении пенсионного возраста. Один из авторов Конституции России Игорь Безруков в разговоре с Daily Storm подтвердил «убийственность» аргументов оппозиции и затруднился даже предположить, что на это может ответить судебная инстанция Валерия Зорькина.
Судя по тексту запроса, который подготовлен юридической службой КПРФ и есть в распоряжении Daily Storm, коммунисты опираются на пункт 2 статьи 55 Конституции, которая гласит, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Объединенная думская оппозиция настаивает, что статьи принятого парламентом и подписанного президентом закона, предполагающего повышение пенсионного возраста для мужчин с 60 до 65 лет и для женщин с 55 до 60 лет, противоречат букве и духу Основного закона страны. Гораздо логичнее было бы распространить повышение пенсионного возраста на лиц, которые только вступили в трудовые отношения и начали работу по Трудовому кодексу, подписав с работодателем соответствующие договора.
Работающие же граждане, родившиеся до 2000 года, не должны подпадать под пенсионную реформу, поскольку, начиная свой трудовой путь, они рассчитывали на действующий тогда возраст выхода на пенсию — 55 лет для женщин и 60 для мужчин соответственно. При принятии этих россиян на работу не шло никакой речи о том, что они могут выйти на пенсию позже положенного срока, а значит, мы имеем дело с намеренным ухудшением их жизни.
Один из авторов Конституции РФ — Игорь Безруков, ознакомившись с аргументами КПРФ, не взялся рассуждать о перспективах депутатского запроса, однако назвал выработанную позицию очень хорошей с юридической точки зрения.
«Это отличный козырь! Самая точная мотивировка и правильное объяснение второго пункта 55-й статьи Конституции. Они предлагают правильный компромисс. Однако Конституционный суд может сказать, что эта общая норма, которая умаляет права граждан, здесь не затрагивается и регулируется законодательством, которое всегда может меняться. Тогда будет отказ. Но нельзя ухудшать положение тех, кто уже на определенных условиях принял на себя какие-то обязанности», – уверен юрист.
В 1990-1993 годах Игорь Безруков был членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, членом рабочей группы этой же комиссии по подготовке проекта Конституции России. В 1993 году вошел в рабочую группу Конституционного совещания при президенте по подготовке проекта Конституции. Был автором второй главы Конституции — «Права и свободы человека и гражданина».
Безруков напомнил, что пенсионная реформа в данном случае похожа на ситуацию, сложившуюся с налоговым обложением в России. В Конституционном суде настаивают, что введение новых налогов — это нормально, поскольку закон все равно не имеет обратной силы. Однако на практике это выходит не совсем так.
«Любое имущество несет в себе бремя ухода, содержания и так далее. Я беру квартиру, а мне говорят — будешь платить налог. Хорошо, я соглашаюсь. Потом мне говорят — нет, твоя квартира в центре города, ты будешь платить больший налог. А ты — пенсионер, который заработал эту квартиру, которому ее выдали с учетом двух детей или выдали вообще его родителям, а там его доля. И вот ему начинают повышать налоги. Здесь ситуация такая же, как и с пенсионной реформой, в чистом виде принимается обратная сила закона! — объясняет Безруков. — Я это имущество получил на определенных условиях. Вы же ухудшаете мое положение как налогоплательщика. Вы с меня вообще не можете драть налоги! Или я купил машину и вышел на пенсию. Я знаю, что у меня налог транспортный такой-то, и я буду его платить. И вот я езжу на машине, ухаживаю за ней, плачу налог и… мне начинают транспортный налог повышать. Еще и роскошью не дай бог признают. Человек приобрел транспорт на определенных условиях, а значит, установив новый повышенный налог, вы ухудшаете положение граждан и умаляете его условия жизни. Это уменьшает его доход!»
В юридической службе ЦК КПРФ Daily Storm сообщили, что подписанный 90 депутатами Госдумы запрос будет отослан либо до конца этой недели, либо в начале следующей. Ответ они рассчитывают получить в феврале-марте следующего года.
Главный юрист Компартии Вадим Соловьев убежден, что правовых оснований для того, чтобы оставить все как есть, не существует.
«Учитывая уровень квалификации судей Конституционного суда, где сидят профессора, доктора юридических наук, люди с огромным стажем и житейским опытом, не согласиться с нашими доводами — это все равно что отказаться от главного постулата Конституции — первой и пятьдесят пятой статьи, пойти против этих важнейших принципов. Мы все мы понимаем, что администрация президента поработает с Конституционным судом. Но это вопрос принципа — есть у нас суд, который охраняет Основной закон страны, или его нет! Вот перед такой дилеммой мы сегодня стоим», — говорит Соловьев.
Заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Государственной думе Олег Нилов считает, что ответ Конституционного суда станет главным событием последних десятилетий, и таит искреннюю надежду, что КС РФ согласится с доводами, указанными в запросе. А вот некоторые его коллеги по партии, напротив, убеждены, что Конституционный суд не встанет на сторону оппозиционных парламентариев и жителей России.
Подписи, поставленные эсерами под запросом, являются эдаким завершающим штрихом — путь борьбы против пенсионной реформы необходимо пройти до конца, считает секретарь президиума Центрального совета «Справедливой России» по вопросам социальной политики, депутат Госдумы Олег Шеин.
По его мнению, россияне в массе своей считают, что им не нужно заниматься положением дел в собственной стране, поскольку есть юристы, начальники и судьи, которые сами всем займутся и сделают как надо. Часть общества, считает Шеин, рассуждает так: «Пусть они организуют референдум, а мы пойдем проголосуем. Пусть они подадут в Конституционный суд и выиграют там, а мы посидим, посмотрим».
«Вот недавно в регионах Франции были мощнейшие выступления, которые принесли свои плоды и результаты. Именно за счет таких выступлений Франция является страной, в которой минимальная зарплата в полтора раза выше, чем в США, хотя ВВП на душу населения ниже. Там большое перераспределение в пользу общества. У нас же выступления против пенсионной реформы были хоть масштабные и многочисленные, но не настолько, чтобы переломить ситуацию», — считает политик.
Шеин предполагает, что аргументация, с которой выступит Конституционный суд против запроса депутатов, будет следующей: «Мы пенсии у вас не отнимаем. Вот если бы вы были на пенсии, а мы бы взяли и отняли ее — тогда была бы другая история. А так — вы этим правом не пользуетесь, а раз не пользуетесь, значит сегодня его у вас нет. Раз права такого сегодня нет, значит ничего у вас и не отнимается».
В ЛДПР Daily Storm свое решение все-таки поставить подписи под запросом прокомментировали кратко: этого хотят избиратели.
«Мы поставили свои подписи, но сказали, что, к сожалению, это не пройдет. Есть такая дискуссия, мы всегда поддерживаем шаги, направленные на то, чтобы как можно более эффективно решить проблемы, о которых говорят. Мы поддерживаем направление письма, наши депутаты поставили подписи, но считаем, что, к сожалению, будет так, что не получится. Мы не поддерживали реформу, голосовали против и поставили свои подписи. Реформа в корне не верна, так что посмотрим, насколько качественно работает Конституционный суд», — сказал член Высшего совета ЛДПР, депутат Госдумы Борис Чернышов.
Напомним, что часть 1 статьи 7 первой главы Конституции гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
Также в Конституции имеется статья 55, часть 2 которой фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Правда, следом уже часть 3 той же статьи дает право ограничивать права и свободы человека и гражданина федеральным законом, но лишь только в «той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Именно этим положением Основного закона страны в Конституционном суде могут отказать депутатам в удовлетворении их запроса.
Изменения в пенсионном законодательстве предполагают поэтапное повышение возраста выхода на пенсию с 1 января 2019 года на пять лет — до 60 для женщин и до 65 для мужчин. Повышением пенсионного возраста, считают коммунисты, власть уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей и перешла последнюю черту.
