St
Адвокаты рассказали, как курильщику отбиться в суде от некурящего соседа

Адвокаты рассказали, как курильщику отбиться в суде от некурящего соседа

Житель Новосибирска дошел до Верховного суда и добился наказания соседа, который курил на балконе

Житель Новосибирска дошел до Верховного суда и добился наказания соседа, который курил на балконе
Фото: © GLOBAL LOOK press/Hans Wiedl

Верховный суд России удовлетворил жалобу новосибирца, требовавшего компенсацию от соседа, который курил на балконе. Истец и его ребенок вдыхали дым от сигарет на протяжении пяти лет. ВС постановил, что курильщик нарушил так называемый антитабачный закон, а также закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Юристы, опрошенные «Штормом», по-разному оценили решение суда высшей инстанции.


Так, адвокат Эдуард Сухарев считает, что Верховный суд «открыл ящик Пандоры», разделив россиян на курильщиков и некурильщиков. «Балкон – это часть жилища, и закон никак не запрещает курить в своей квартире. Если дым действительно попадал к истцу в квартиру, то это уже не зависит от ответчика», – убежден Сухарев. 


Однако, по его словам, не стоит ожидать, что российские суды будут завалены подобными исками. «У нас в России нет прецедентного права, и постановление Верховного суда не является обязательным к применению всеми судами в стране­, – пояснил Сухарев. – Кроме того, наши рядовые граждане не очень-то любят судиться по таким мелочам».  


Позицию Верховного суда в этом разбирательстве безусловно поддерживает адвокат Сергей Жорин: «Для чего в принципе пишутся все законы – они должны соответствовать принципам справедливости. И это решение ВС однозначно соответствует этому принципу: почему кто-то некурящий должен терпеть и страдать от пассивного курения?!»


Жорин ответил на вопрос, как вести это дело на месте адвокатов истца и ответчика. Ключевым для сторон, станет доказательство или опровержение причинно-следственной связи. Суду предстоит установить, что вред здоровью был нанесен (или не нанесен) соседом-курильщиком, и непосредственно в квартире, а не в подъезде, на улице или где-то еще.


«Если бы я был на стороне ответчика, то суду было бы достаточно предоставить замеры, оценивающие чистоту воздуха в лифте, в самом подъезде и около него, в которых совершенно точно были бы обнаружены следы от курения табака. И после этого сторона истца практически наверняка не смогла бы доказать, что вред здоровью был причинен именно в квартире», – беспристрастно заметил Жорин, заняв позицию «адвоката дьявола». 


Истец может собрать справки и попытаться доказать, что никто не курит ни у него дома, ни на его работе, но маловероятно, что это ему удастся, считает Жорин. 


Адвокат также озвучил решение, которое он принял бы на месте судьи. По его словам, неопытные российские судьи боятся выносить самостоятельные заключения, не основанные на сложившейся практике. «Если бы я был неопытным судьей, то мне было бы проще всего отказать истцу. Но если бы я был опытным судьей и не переживающим насчет того, что кто-то может обрушиться на меня с критикой за самостоятельно принятое решение, то я совершенно точно поддержал бы истца. В конкретном случае я поддерживаю решение ВС и судей, которые защитили некурящего новосибирца», – отметил Жорин.


Судебная тяжба между двумя жителями Новосибирска продолжалась несколько лет. Некурящий гражданин жаловался на то, что сосед, постоянно дымивший у себя на балконе, стал причиной страданий его самого и его ребенка. Все региональные суды выносили решения в пользу курильщика, ссылаясь на то, что в своей квартире можно делать все что угодно. Однако даже после переезда в другую квартиру некурящий новосибирец не оставил попыток наказать бывшего соседа-курильщика. В результате, только дойдя до Верховного суда, он добился компенсации в пять тысяч рублей.