18+
С момента смерти государственного деятеля исторического масштаба Иосифа Сталина прошло уже 65 лет. Однако без малого три четверти века оказались не тем сроком, после которого наша страна стала уверенно смотреть в будущее. Все чаще она озирается назад, в прошлое, и ищет себе в нем примеры для подражания, пытается найти ответ на вопрос «Куда и зачем мы идем?»
Опросы населения показывают, что противоречивая для многих фигура генсека ЦК КПСС на поверку оказывается не такой уж и противоречивой. Рейтинг отца народов, по результатам этих опросов, незначительно колебался, в зависимости от методики подсчета голосов, применяемой тем или иным агентством.
В 2012 году фигура Сталина была на первом месте списка выдающихся личностей всех времен и народов. Согласно опросу «Левада-Центра», такое мнение высказывали 38% респондентов. В том же году эксперты Фонда Карнеги также фиксировали первое место за генсеком — 42% поддержки населения.
В январе 2015 года рейтинг Иосифа Сталина достиг рекордной отметки в 52%. Об этом говорилось в очередном опросе «Левада-Центра». В марте 2016-го одобрение деятельности Сталина снизилось до 37%, но уже в январе 2017-го выросло до 46%.
26 июня 2017 года «Левада-Центр» опубликовал новые результаты исследования, согласно которому Иосиф Сталин стал самой выдающейся личностью всех времен и народов: такое мнение высказали 38% опрошенных россиян.
ВЦИОМ дает другие показатели, однако, согласно даже их опросам, с 1999-го по 2018 год рейтинг Сталина неуклонно растет и по сей день — с 14 до 22%.
Социологи связывают рост позитивных отношений к Сталину в обществе с острым положением дел в стране, трудными временами на международной арене и востребованностью во власти людей с жесткой позицией.
Не дает покоя Сталин и общественным активистам. Так, совсем недавно в эфире радиостанции «Комсомольская правда» из-за вождя подрались два члена президентского совета по правам человека — либеральный историк Николай Сванидзе и журналист-державник Максим Шевченко. Видели, наверное, все, но стоит посмотреть еще раз.
В начале года наделали шуму и два зарубежных фильма о Сталине, вышедшие в прокат аккурат в год 75-летия победы советских войск в Сталинградской битве: черная политическая сатира «Смерть Сталина» и политическая драма «Диван Сталина» с Жераром Депардье в роли генерального секретаря ЦК КПСС. Общество снова разделилось практически пополам — на защитников, апологетов Сталина и его непримиримых противников.
А ведь справедливости ради стоит заметить – начало той шумихе, которая до сих пор лихорадит Россию, было положено самим советским руководством во главе с волюнтаристским лидером партии и бывшим соратником Иосифа Сталина – Никитой Сергеевичем Хрущевым.
25 февраля 1956 года, после закрытия XX съезда ЦК КПСС, Никита Хрущев выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», в котором обрушился на своего предшественника с резкой критикой. Сказать, что партийцы были ошарашены, — не сказать ничего. В своем выступлении Хрущев обвинил Сталина во всех смертных грехах, главным из которых стали политические репрессии в отношении ряда высокопоставленных чиновников и простых граждан.
Чтобы выяснить, в чем заключается «феномен Сталина», будоражащий умы политиков и народных масс, и почему к генералиссимусу так и не прилипла грязь, которую на него выливают последние 60 лет, «Шторм» поговорил с историком, членом Общества «Знание» России Ярославом Листовым.
— Ярослав, закрытый доклад Никиты Хрущева «О культе личности» — что это было? Почему партийный аппарат, еще вчера боготворивший Сталина, уже сегодня молча кивал и удивлялся?
— Надо учитывать, что Хрущев сделал свой доклад не сразу после смерти Сталина: прошло целых три года. За это время в партийной среде сильно обновились кадры, а Никита Сергеевич, будучи первым секретарем ЦК КПСС, обзавелся определенной поддержкой. Доклад «О культе личности» — это попытка поквитаться с ненавистным Хрущеву человеком. Он боялся Сталина, понимал, что интеллектуально до Сталина ему не дорасти.
Также это была попытка упрочить собственную власть. Есть старый советский анекдот на эту тему.
Умирая, Сталин передал Хрущеву три конверта. «Когда ты будешь генсеком, — сказал он, — и у тебя будут неприятности, откроешь первый конверт и поступишь так, как там сказано. Так же поступишь во второй и в третий раз». Пришло время, и Хрущев открыл первый конверт. Там было написано: «Вали все на меня». Хрущев так и поступил. Прошло опять некоторое время, и Хрущев открыл второй конверт. Там было написано: «Вали опять все на меня». Когда же он открыл третий конверт, то прочитал: «Готовь три конверта».
Хрущев был человеком, который не способен управлять самостоятельно. Под чьим-то руководством он был вполне сносным работником, но ему очень сильно хотелось «якать»! Только нечем было. Отсюда его волюнтаризм и авантюры — вроде кукурузы от Северного полюса до южных морей. То же самое и с культом личности. С одной стороны, мысль была вполне здравой: избавиться от культа, в котором действительно был ряд недостатков. Но с другой — это обернулось обличением Сталина, мифотворчеством и выливанием грязи на наше прошлое. В итоге мы получили поколение шестидесятников, не верящих в идею, циников в руководстве партии и государства, которые привели к волнениям в ГДР, Польше и Венгрии, а впоследствии и к разрушению СССР.
— И все же, почему никто не поднял голос тогда, в 1956 году?
— Здесь вопрос в другом. Докладу пытались противостоять. Во-первых, это вылилось в то, что доклад нигде не был опубликован. По сути дела, его заблокировали внутри страны.
— Но он был опубликован в Соединенных Штатах…
— То, что Хрущев, руководствуясь своими политическими амбициями, слил этот доклад за рубеж, после чего он был растиражирован по всему миру — это уже другой вопрос. Вопрос внутрипартийной борьбы. Открыто выступать против было сложно. Закрытый доклад — закрытое обсуждение. Но именно с этого момента начала выстраиваться коалиция против Хрущева. Он был снят в июне 1957 года со всех постов, но за счет предательства министра обороны Жукова и министра КГБ Серова он вновь получил власть. По сути дела, это был государственный переворот. Против Хрущева тогда выступил председатель президиума Верховного Совета, то есть глава СССР, председатель Совета министров, первый вице-премьер и так далее. Хрущева поддержали только три человека: два вышеупомянутых министра и Анастас Микоян — рядовой член Политбюро ЦК КПСС. В самом обществе доклад не приняли. Волнения в Тбилиси, например, были жестоко подавлены. Но руководству страны необходимо было предотвратить гражданскую войну и сохранить стабильность в стране, потому против Хрущева в открытую никто не пошел. Однако все эти процессы привели к его отставке в 1964 году и частичной реабилитации Сталина в брежневском стиле.
— Почему не произошло полной реабилитации Сталина с уходом Хрущева?
— Надо понимать, что доклад «О культе личности» — это не инициатива отдельно взятого Хрущева. Период революционеров сменился периодом карьеристов, которые использовали партию в своих корыстных целях. Два формата — партийный карьерист Никита Хрущев и аппаратный карьерист Лаврентий Берия. Проблема любого государства на стадии стабилизации — появление в нем карьеристов. При Сталине этот вопрос решался с помощью репрессий, такие люди вычищались. Именно поэтому многие очень сильно ненавидели Сталина. Вопросы воровства, коррупции и предательства решались жесткими мерами. Хрущев же приступил к реабилитации политических противников Сталина, а не реальных жертв репрессий. К концу хрущевского правления 40% Комитета партийного контроля составляли бывшие ГУЛАГовцы. Люди, отправленные за антипартийную деятельность в лагеря. Получается, что Брежнев должен был начать либо чистку партийного аппарата, либо с ними примириться. Реабилитированные не вошли в высшее партийное руководство, но они включились в образовательную сферу и приступили к выращиванию нового поколения Яковлевых и Гайдаров, которые окончательно развалили Советский Союз. Они не всегда были противниками СССР, но они на дух не переносили Сталина и модель, которую он выстроил. Поколение, пришедшее на смену Хрущеву, — поколение охранителей, они сохраняли то, что есть, но не развивали идею, как это было до смерти Сталина. А это очень важно, поскольку Советский Союз был идеократическим государством, где правила идея. Если идея не развивается, то она превращается в формализм, а соответственно, и жизненные соки государства выжимаются.
— Я правильно понимаю, что удар по Сталину посредством доклада «О культе личности» привел к развалу СССР через несколько десятилетий?
— Не совсем. Были заложены определенные предпосылки, которые в дальнейшем привели к распаду страны. Однако их можно было спокойно купировать. Они не были необратимыми, но их проглядели. Это вопрос к позднему советскому руководству, в котором не было сильных гуманитариев. Были производственники, были хозяйственники, а вот идеологи и аналитики исчезли. Все свелось к сусловщине и цитированию вождей. Председатель КГБ Юрий Андропов, став генеральным секретарем ЦК КПСС, произнес тогда прекрасную фразу: «Мы не знаем общества, в котором живем».
— Когда был упущен последний шанс оттащить страну от края?
— ГКЧП, однозначно. Но если бы было не просто введено липовое военное положение, а реальное, если бы по списку арестовали всех врагов государства — Ельцина, Гайдара, Яковлева и остальных, то остановить крах Советского Союза было вполне реально. Но, к сожалению, эти люди занимались увещеванием. В отличие от того же Ельцина, который в 1993 году не погнушался расстрелять танками Верховный Совет, свернув голову своим политическим противникам.
— Возвращаясь к докладу «О культе личности». Насколько я понимаю, в нем было смешано все — и правда, и неправда. Что в этом докладе действительно отражало реальность? Не может же быть такого, что все выступление Хрущева — одна сплошная ложь.
— Было два доклада. Первый готовила комиссия под руководством министра иностранных дел Вячеслава Молотова. Она очень аккуратно подошла к внесенной в него информации и рекомендовала доклад не зачитывать. Второй доклад был подготовлен секретарем ЦК КПСС Дмитрием Шепиловым, который надергал фактов, цитат, списки с расстрелами, заверенные Сталиным. То есть не совсем с расстрелами, а с лицами, которые должны были быть подвергнуты осуждению вплоть до высшей меры наказания. И Хрущев выступил именно с этим докладом, но выступая — увеличивал число репрессированных, добавлял якобы свои воспоминания, характеристики Сталина, самая знаменитая из которых, что генсек воевал по глобусу. Его доклад был зачитан, чтобы шокировать слушателей и максимально оболгать Сталина. Старый геббельсовский принцип: чем чудовищнее ложь, тем легче в нее поверить.
— Каковы последствия этого выступления Хрущева? Тезисно.
— В советском обществе вместо идейного романтизма стал развиваться идейный цинизм. Появились люди, которые перестали верить в идею и шли в партию, исходя из своих корыстных интересов. Очень показательно, что многие бывшие члены КПСС сегодня находятся в «Единой России». Был нарушен имидж СССР на международной арене. Внутри Союза это также породило табу на репрессии, как ответное право государства бороться против своих внутренних врагов. К слову, именно из-за доклада Хрущева ГКЧП потерпел поражение. Эти люди безумно боялись, что их обвинят в репрессиях.
— По такой логике, репрессии, которые были в СССР, и репрессии, которые есть в современной России, — это одно и то же? Государство имеет право себя защищать.
— Когда мы говорим о репрессиях — они должны быть в рамках закона. Именно поэтому в том числе КПСС и осудила культ личности и незаконные репрессии. Они не должны быть избыточными и должны соответствовать мере наказания. Поэтому, безусловно, и сейчас государство имеет право на репрессии. Но есть еще один вопрос: в чьих интересах проводятся репрессии? В интересах государства, которое работает на народ, или государства, которое работает на олигархов?
— Знамя Сталина последние 25 лет в массовом сознании несет КПРФ. Ее очень часто обвиняют в том, что партия не отказалась от кровавого тирана, который «ел детей» и собственными руками «удушил» миллионы людей.
— Нам пытаются сказать, что Сталин — это только плохое. Но в истории не бывает только плохого или только хорошего. Человек делает либо больше хорошего, чем плохого, либо наоборот. КПРФ здесь расценивает Сталина именно по таким параметрам. Да, Сталин совершил перекос в области репрессий, и это, безусловно, отрицательная его черта. Но Сталин провел индустриализацию, сделал аграрную страну передовой промышленной державой. Были построены тысячи заводов и предприятий. Появились направления, которых вообще в России не было: самолетостроение, паровозостроение и так далее. Под руководством Сталина страна победила в Великой Отечественной войне объединенную Европу и в короткий период восстановила страну. При Сталине был создан и ракетно-ядерный щит, который до сих пор защищает нашу страну. Когда некоторые политики и историки призывают отказаться от кровавого тирана, они, по сути, призывают отказаться и от победы в войне, от трудовых подвигов, от всемирного уважения к Сталину, от всех успехов, которых добился СССР в годы его правления. Мы уже осудили недостатки Иосифа Сталина, связанные с перекосами в области репрессий, но это не значит, что вместе с водой из корыта мы должны выплеснуть и ребенка.
— Перекосы в области репрессий… Что именно здесь имеется в виду?
— Здесь сложно сказать, что это непосредственно вина Сталина. Но именно в период его правления действительно имели место незаконные репрессии. Людей репрессировали без достаточных доказательств. На местах порой выполняли планы. Это, кстати, относится и к Никите Сергеевичу Хрущеву, который, как только стал первым секретарем Украины, приехал в Киев и первым своим письмом в Москву потребовал увеличить количество квот на репрессии. На это Сталин ему ответил: «Уймись, дурак!»
Кстати, надо не забывать, что репрессии были определенным этапом скрытой гражданской войны. Люди, которые не смогли разобраться со своими противниками на фронтах, легли на дно, после чего путем доносов сводили с ними счеты. То, что Сталин не смог остановить вал репрессий, — это, с одной стороны, его вина, с другой — его беда. Найдите другую страну, которая пережила гражданскую войну без репрессий. Я таких стран не знаю. Все страны, где происходила гражданская война, после нее переживали период репрессий.
— Часто действующего президента России Владимира Путина сравнивают с Иосифом Сталиным в том же контексте — вокруг него услужливые дураки…
— У любой власти есть услужливые дураки. Да, у Путина есть такие люди, которые готовы выполнять больше, чем от них требуется. Но если сравнивать Сталина и Путина, первые 18 лет правления генсека и 18 лет правления президента России, то, что за эти годы было сделано, — сравнение явно не в пользу последнего.
Вопрос репрессий — это вопрос создания исторических маркеров и черных мифов, которые используются для предания статусности политическим заявлениям. Во времена Сталина был другой жупел — Иван Грозный. Те, кто хотел ударить по Сталину, сравнивали его с первым царем-самодержцем. После 90-х был создан миф о Сталине. Те, кто борются с Путиным, — используют это сравнение. Но к реальности оно не имеет никакого отношения. Совершенно разные политические системы и исторические времена, в которых репрессии происходили и происходят.
— Сталин был коммунистом? Со времен Хрущева и по сей день его пытаются представить государственником, национал-большевиком, который свернул с марксистско-ленинского пути.
— Да, есть такой миф. И да, первым его запустил Хрущев, что Сталин не последователь Ленина, давайте вернемся к Ленину. При Путине появился еще один миф: Ленин — разрушитель, а Сталин — созидатель. Но все эти мифы не имеют никакой исторической основы. Это политическая конструкция, созданная под заказ. Власть прекрасно понимает, что ей похвастаться нечем, кроме возвращения Крыма. Сталин — и то вернул земель больше: та же Западная Украина, Западная Белоруссия, Прибалтика, Буковина, Молдова и так далее. Поэтому они занимаются приватизацией исторического образа. Сталина отделяют от коммунистической идеи, создают ему образ державника.
— Говорят, что Сталин использовал коммунистические идеи в своих интересах…
— Говорить можно, опираясь на факты. Где доказательства? Их нет. Есть умозрительные заключения — кому-то показалось, кто-то подумал и оценил по себе. Некоторые персоны использовали либерализм и демократию, для того чтобы развалить Советский Союз. Попользовались, СССР развалили, либерализм и демократия стали ругательствами, теперь они все стали державниками. Но это относится к ним, а не к Сталину. Он был четким и последовательным человеком, который сидел за идею в тюрьмах. Он был коммунистом еще тогда, когда работал в подполье. Даже если поверить в то, что Сталин не был коммунистом, тогда придется признать, что у него была шизофрения. Но судя по тому, как он руководил государством и партией, — это определенно не так.
— Ярослав, несмотря на доклад «О культе личности», осуждение сталинских репрессий, ярую антикоммунистическую пропаганду 90-х, фигура Сталина до сих пор пользуется поддержкой и уважением в обществе. В чем его феномен?
— Несмотря на доклад Хрущева уважение к Сталину в советском обществе никуда не пропало. В 80-е и 90-е годы по нему действительно снова нанесли громадный удар. Это было связано с тем, что антикоммунисты дорвались до системы государственной пропаганды. Система, которая была создана оберегать народ, была против него же и использована. Главным атакующим стал Александр Яковлев, член Политбюро ЦК КПСС и секретарь ЦК по идеологии — человек, которому подчинялось все телевидение, радиостанции и печатная продукция. И когда рынок разрушил монополию на информацию, Сталин стал возвращать свои позиции в 90-е годы. Историки-профессионалы получили доступ к СМИ, стали публиковать книги. Люди интересовались информацией потому, что их желания не отражали действительность и все то, что вокруг них в 90-е происходило.
Феномен Сталина, наверное, в том, что человеку свойственно искать положительные примеры в прошлом. Пример успешного государственного деятеля, который сочетается с успешным социально-экономическим положением народа и страны. При Сталине жизнь народа постоянно улучшалась, несмотря на репрессии. Даже в геополитическом плане — при Сталине невозможно было представить, чтобы с нашей страной обошлись так, как сейчас в ситуации с Олимпиадой. О нас не вытирали ноги на международном поле. У нас была масса друзей по всему миру, бешеная поддержка. В экономике мы все производили сами, единственное, что ввозили — это бананы. У нас не было такого расслоения в обществе, не было олигархов, процветали бесплатные медицина и образование, громадная социальная поддержка населения. Люди все это связывают со Сталиным. Для них Сталин — это успех государства по всем фронтам.
— Почему мы никак не можем прийти к консенсусу в обществе по этой противоречивой, но исторически великой фигуре? Почему даже спустя 65 лет люди из-за него бьют друг другу морды?
— Потому, что в обществе нет реального обсуждения этой фигуры. Нет попытки сесть и прийти к реальным выводам с документами в руках, а не к своим идеологическим умозаключениям. Если взять того же Сванидзе, которому Шевченко отвесил пару тумаков, то он не историк, а скорее политический деятель, который занимается искажением нашей истории. По образованию он может быть хоть биологом, но это не значит, что он соответствует своему образованию. Человек использует историю как приводной ремень для пропаганды своих антисоветских и русофобских идей, которые не являются продуктом исторической деятельности. Наблюдая за всем этим, мы, к сожалению, приходим к выводу, что для нас Сталин до сих пор является живым политическим деятелем, несмотря на то что он умер 65 лет назад.
